:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/bloomberglinea/FBH4OZK4Q5BWVF4HCWVGSPQNDQ.jpg "Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de EE: UU.,llega a la audiencia con el Comité Bancario del Senado en Washington, D.C., EE. UU., el jueves 15 de julio 2021.")
Bloomberg Opinión — Banqueros centrales y periodistas se reunirán para la conferencia virtual de Jackson Hole a finales de esta semana. Su agenda será amplia. El camino futuro de la flexibilización cuantitativa, la salud del mercado laboral y otros asuntos monetarios y regulatorios críticos ocuparán un lugar central. Pero también podemos esperar pronunciamientos sobre temas que alguna vez se consideraron el dominio de los políticos electos, incluido el cambio climático, la justicia racial y la desigualdad.
El surgimiento de comentarios de los bancos centrales sobre temas políticos resonantes es una desviación significativa de la práctica de hace apenas una generación. Los banqueros centrales que vivieron durante la década de 1970 recordaron la experiencia de una inflación alta y volátil. Vieron la independencia como esencial para la capacidad de los bancos centrales de mantener la estabilidad económica. Y esta autonomía iba de la mano de objetivos y mandatos claros, como las metas de inflación.
La crisis financiera mundial y sus secuelas ampliaron enormemente el papel de los bancos centrales. Las compras de activos a gran escala (“flexibilización cuantitativa” o “QE” por sus siglas e inglés) fueron más allá de la creación de dinero y se extendieron a la asignación de crédito mediante la compra de instrumentos gubernamentales no federales y obligaciones privadas como bonos corporativos. Y la escala de la creación de dinero creó inevitablemente un interés político en su continuación. El stock de activos comprados bajo QE ahora se sitúa en el 30% del producto interno bruto en los EE. UU. Y el 40% en el Reino Unido La introducción de orientación futura alentó la opinión de que los bancos centrales podrían predecir la trayectoria futura de la economía, en lugar de reaccionar a la datos a medida que surgen.
En medio de la frustración generalizada por la incapacidad de los responsables políticos electos para abordar los problemas críticos del día, voces influyentes, incluidos políticos, luminarias económicas y la población en general, pidieron cada vez más a los bancos centrales que intervinieran. Los banqueros centrales respondieron de buena gana y pasaron a la arena política. Esto comenzó de manera más notable con el cambio climático y la formación de la Red para ecologizar el sistema financiero (NGFS). Pero no se detuvo ahí. Los funcionarios del banco central ahora se preocupan por una amplia gama de cuestiones de política, desde la justicia racial hasta la desigualdad, desde la educación hasta la salud pública.
Estos son serios desafíos para nuestras sociedades. Pero la gravedad de un problema no es el único, ni siquiera el más importante, criterio para la participación del banco central. Algunos de los problemas de la sociedad merecen una respuesta monetaria. La mayoría no lo hace.
Es cierto que muchos de los nuevos temas que atraen la atención del banco central tienen implicancias económicas. Claramente, la contaminación y sus efectos, incluido el cambio climático y la disminución de la biodiversidad, afectarán la economía. Pero los intentos de meter con calzador estos asuntos en el dominio de la política monetaria exigen demasiado a los bancos centrales. En un mundo de incertidumbre radical, sus economistas luchan por manejar incluso sus responsabilidades tradicionales de pronóstico económico. Los rebasamientos recientes de la inflación, tras una década de persistentes resultados por debajo de la meta, sugieren la necesidad de mayor humildad.
El creciente enfoque de los bancos centrales en el cambio climático es particularmente extraño. Como ha demostrado la pandemia, el sistema financiero se enfrenta a una serie de riesgos que van desde ciberataques hasta inestabilidad política en todo el mundo. Pero los bancos centrales tienen poca experiencia en cualquiera de estas áreas. Un documento reciente del Banco de Inglaterra señaló, por ejemplo, la falta de una métrica objetiva por la cual “inclinar” su compra de bonos corporativos para influir en los esfuerzos de las empresas para reducir sus emisiones de carbono.
Los reguladores pueden lidiar mejor con el riesgo financiero, de cualquier fuente, con una regulación sólida de capital y liquidez, e insistiendo en la resiliencia operativa. Y la herramienta más eficaz de los bancos centrales para proteger a las personas con bajos ingresos y pocos activos financieros ya está incorporada en la práctica monetaria existente: a saber, garantizar una inflación baja y estable para que los niveles de vida no se erosionen.
Más importante aún, las nuevas y más amplias ambiciones de los bancos centrales tienen profundas implicancias para su independencia. Considere las llamadas recientes en los EE. UU. para abordar a la tasa de desempleo de grupos y regiones particulares. Los estados que levantaron las restricciones relacionadas con la pandemia y terminaron los beneficios de desempleo suplementarios generalmente tienen tasas de desempleo más bajas que aquellos que las retuvieron. ¿Debería la Reserva Federal abordar la tasa de desempleo del 2,3% de Nebraska o el 7,6% de Nueva York? La mera apariencia de unirse a debates muy cargados sobre medidas de salud pública o apoyos estatales a los desempleados dificulta el mantenimiento de la independencia necesaria para la conducción efectiva de la política monetaria.
Los bancos centrales ya parecen estar en sintonía con las preferencias de los líderes electos incluso en ausencia de cambios reales en sus mandatos. ¿Fue una coincidencia que en las semanas posteriores a la elección del presidente Biden, la Reserva Federal se uniera al NGFS?
Es poco probable que tales ofertas satisfagan a los actores políticos partidistas. Una vez que los políticos vean que los bancos centrales ceden ante la presión, presionarán aún más. Las concesiones estimularán la demanda de más, y los bancos centrales se verán presionados para que vayan más allá de administrar la oferta monetaria y supervisar el sistema financiero. Los mandatos más amplios de los bancos centrales, como el reciente cambio en el mandato del Banco de Inglaterra y el compromiso del Banco Central Europeo de asumir un papel frente al cambio climático, pueden volverse más frecuentes. Y, a medida que la política pesa más en sus cálculos, a los bancos centrales les resultará más difícil hacer aquello para lo que están especialmente calificados: proporcionar estabilidad monetaria y financiera.
Es más probable que las economías y las sociedades prosperen cuando los bancos centrales tienen la libertad de actuar de forma independiente, guiados por un juicio económico sólido y no por conveniencia política a corto plazo.
