El mensaje para el público es que la energía nuclear será un elemento muy útil en la ecuación, le guste o no”, dice Rafael Mariano Grossi, director general de la AIEA.

Tiempo de lectura: 5 minutos

Bloomberg — El verano pasado estalló una inusual pelea sobre el papel que debería desempeñar la energía nuclear en la cumbre climática de las Naciones Unidas que se celebrará la próxima semana en Reino Unido.

La disputa comenzó en agosto, cuando los organizadores invitaron al Organismo Internacional de la Energía Atómica y a otros defensores de la industria a instalarse en la Zona Azul, la más tranquila de la reunión, en lugar de la Zona Verde, de carácter público, donde las empresas disfrutan de mayor visibilidad. “Todas las solicitudes sobre energía nuclear para la Zona Verde de la próxima conferencia COP26 han sido rechazadas”, se quejaron los grupos de presión de la Asociación Nuclear Mundial, con sede en Londres, en una carta dirigida al presidente de la COP, Alok Sharma. “Estamos profundamente preocupados”.

PUBLICIDAD

El alboroto por los colores subraya la posición incómoda que ocupa la energía nuclear en las discusiones sobre la mejor manera de descarbonizar la economía mundial. Los países antinucleares, desde Austria hasta Nueva Zelanda, se han opuesto a los intentos de etiquetar la tecnología atómica con las mismas credenciales que la energía eólica o solar. La industria también está excluida de las ayudas financieras multilaterales para las energías limpias en lugares como el Banco Mundial.

“En la COP25 me advirtieron que ni siquiera asistiera”, dijo Rafael Mariano Grossi, director general de la AIEA con sede en Viena, el organismo de la ONU encargado de promover los usos pacíficos de la tecnología nuclear. Su grupo se negó a involucrarse en la disputa de la industria con los organizadores este año, anunciando en voz baja que instalarían una carpa en la Zona Azul. “Ahora, es obvio que tenemos un lugar. El mensaje para el público es que la energía nuclear será un elemento muy útil en la ecuación, le guste o no “.

Más allá de las ópticas en la cumbre de Glasgow, la energía atómica sigue siendo una de las grandes fuentes de electricidad libre de emisiones del mundo. Al igual que las catedrales de la industrialización, muchos reactores construidos hace medio siglo siguen generando electricidad de forma fiable las 24 horas del día, llueva o haga sol. Los programas de construcción coordinados en Europa, Japón y EE UU. durante las décadas de 1970 y 1980 evitaron miles de millones de toneladas de dióxido de carbono que de otro modo podrían haber sido emitidas por las plantas de petróleo, carbón y gas.

PUBLICIDAD

Pero el acto de invocar la inmensa potencia inducida por la división de los átomos (creando una energía tan densa que ciudades enteras pueden ser alimentadas con volúmenes minúsculos de combustible) es un incómodo recordatorio para la humanidad de los riesgos que conlleva adentrarse en una ciencia peligrosa.

Dejando a un lado las posibles dimensiones militares (sólo hay que preguntar a Irán), la energía atómica se ha visto perseguida por contratiempos de seguridad desde sus inicios. Los accidentes comerciales, desde el de Three Mile Island en 1979 hasta el de Chernóbil en 1986 y el de Fukushima Dai-Ichi en 2011, han sacudido repetidamente la confianza del público y de los inversionistas, dejando el renacimiento nuclear mundial aparentemente fuera de alcance, para siempre a la vuelta de la esquina.

Hoy en día, China es la única nación que está constryendo una serie de nuevos reactores a gran escala, mientras que hay plantas individuales en países desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Bangladesh. Rusia exporta y financia la mayoría de las nuevas construcciones. Los pocos proyectos en Europa y EE.UU. están casi uniformemente retrasados y por encima del presupuesto. En las economías occidentales se están retirando permanentemente más reactores de los que se están poniendo en funcionamiento. En cuanto al futuro, los ingenieros están intentando reducir la tecnología en una nueva generación de reactores modulares pequeños, que esperan que puedan llegar al mercado en la próxima década.

PUBLICIDAD

Las recientes fluctuaciones del mercado de la energía muestran que todavía hay una gran demanda de energía confiable. Cuando el precio de la electricidad se dispara, incluso los reactores que cuestan miles de millones de dólares comienzan a parecer atractivos. Pero el precio no es necesariamente la mayor desventaja de la energía atómica. Su obstáculo más grande, quizás insuperable, es el tiempo.

Las emisiones deben reducirse drásticamente en el mundo industrializado para 2030, y la industria nuclear no ha demostrado que pueda coordinar los recursos con la suficiente rapidez. Los proyectos listos para ser puestos en marcha son pocos y distantes entre sí. La mayoría necesitan al menos una década para completarse. Más de 70 concursantes han entrado en la carrera por construir pequeños reactores modulares. Esta competencia desbordante corre el riesgo de atascar los esfuerzos por estandarizar los procesos cruciales de concesión de licencias y fabricación.

Hay algunas señales de que los responsables del sector atómico están comprendiendo la urgencia de la crisis climática. Los ataques a la energía eólica y solar que solían ser comunes en foros como las conferencias del OIEA son ahora mucho menos frecuentes. El organismo también ha comenzado a abogar recientemente por un papel más importante de la energía nuclear en el desplazamiento del combustible más sucio. Es un modesto y simbólico paso para una agencia multilateral responsable ante muchos países miembros que todavía dependen de los combustibles fósiles.

PUBLICIDAD

Pero la agencia sigue marcando una línea roja cuando se trata de respaldar un precio para la contaminación por carbono, que según muchos expertos es la clave para acelerar el crecimiento atómico. “Hay que entrar en estas cosas gradualmente”, dijo Grossi del OIEA en una entrevista el lunes. “La sustitución del carbón no se producirá de la noche a la mañana y lo mismo ocurre con el gas”.

En última instancia, la función más productiva de la industria nuclear en la próxima década podría ser seguir generando electricidad con sus reactores antiguos siempre que puedan funcionar de forma segura, mientras se desarrolla una nueva generación de tecnologías que pueden ampliarse rápidamente y conectarse económicamente a redes descentralizadas. después de 2030.

El mensaje de la designación de la Zona Azul a los que luchan por la energía nuclear es, pues, el siguiente: Si bien el mundo puede necesitar de la generación nuclear existente para evitar los peores impactos del calentamiento global, todavía no está convencido de las soluciones de la industria que se han propuesto para la década crítica que se avecina.